Rescatando a el “soldado” Bankia

Si bien uno se lo puede tomar a risas, el tema es tan cruel como verás, y es casi una analogía de la guerra, donde se enfrentan ejércitos, donde se emplean táctica y tretas para vencer al enemigo y donde aparecen nuevas armas, más sofisticadas y letales, donde siempre pierde el mismo, el pueblo.

En la película de Spielberg, se da algo que por paradójico, resulta indecente con el tema del rescate, para darle más morbo y hacerlo más doloroso, el bendito soldado de la película, era uno de 4 hijos, 3 de sus hermanos, también enrolados “voluntariamente”  para defender a sus patria, habían muerto en alguna playa paradisíaca del Pacífico, luchando contra  unos individuos chiquititos, que algunos años más adelante, “contaminados” por radiación se habían vuelto tan inteligentes que habían terminado por dominar el mundo, por un tiempo, aunque de forma más sutil.

El soldado en cuestión, pasó de ser el 4º a ser el único, y entonces, los mandamases de turno mandan a unos pocos a “salvarlo” para que vuelva al seno de hogar con su angustiada madre.

Parece que no tiene mucho que ver con el tema de los bancos rescatados, pero veremos que hay cierta similitud perversa.

Para salvar a Ryan, envían a un grupo, al mando de un capitán, entre ellos va un soldado que entiende que no es decente sacrificar a muchos para salvar a uno solo, un administrativo, devenido en guerrero, que como buen funcionario, no deja su máquina de escribir ni a sol ni a sombra, o al menos lo intenta, un sargento comprometido y leal al capitán, un médico, joven y valiente y un par más de soldados, más comprometidos con ellos mismos y sus metas  , que observadores de la realidad.

En esta triste comparación que haré, trataré de demostrar como se parece un guión al el otro.

En la película, se trata de rescatar a un soldado Ryan, que forma parte de un ejército potente y desorganizado, que hasta ese instante ha tenido muchas bajas, recordemos que es durante el día D, y que el alto mando estadounidense ordena que se rescate de cualquier forma.

En los hechos actuales, Bankia, mes integrante de un “ejército” poderoso de bancos que se rescata, porque en su desorganización ha cometido errores financieros, no involuntarios y el alto mando, en este caso el gobierno de turno, no quiere correr riesgo.

Para eso, como ya expliqué, en la película, envían un grupo de individuos a rescatarlo, en el hecho real, también “envían” a una parte de la sociedad para que aporte fondos públicos  en el rescate bancario.

Si trazamos un paralelismo insolente, podemos decir, que Ryan, es Bankia, que el pelotón de la compañía Charlie, compuesto por el capitán Miller, los soldados Reiben, Horvath, Caparzo, Mellish, Jackson, Wade y un invitado de otro regimiento, Upham, son el pueblo, la sociedad en su conjunto y que el alto mando, es el gobierno, este y otros porque esto se ha dado y se dará mientras es sistema no cambie y la soberanía no sea atropellada cada cierto tiempo.

Pero volvamos a la comparación, este gobierno como otros en circunstancia similares, en crisis similares ha recortado en gasto público, sobre todo educación y sanidad, y en el caso de la película, pasa algo similar, se pone en riesgo la salud y la educación para salvar a un individuo, sino es porque es trágico me reiría, pero el capitán Miller era profesor y el soldado Wade era médico y los 2 mueren, educación y salud recortadas pero no se recorta para salvar a un grupo, eso si que no.

Pero en este grupo hay más personajes, Reiben, el único “indignado”, que llega a discutir las órdenes del alto mando aliado, Carpazo y Mellish, dos ciudadanos de los tantos que dejan la vida sin saber porque, Horvath, el leal sargento que da sus vida por seguir a su capitán y Upham, el administrativo, altruista que como parte de la izquierda progresista, quiere demostrar su imagen impoluta y termina por hacerle el trabajo al enemigo.

Algunos dirán que es un delirio, pero Miller solo le pidió a Ryan que el sacrificio hubiera valido la pena con esta frase,   “James, hágase usted digno de esto, merézcalo”, y al cabo de muchos años frente a la tumba de quién le rescato, un anciano Ryan le preguntaba su esposa si había cumplido y su esposa le dice que sí.

En este caso, dudo que sea tan romántico, el estado con dinero de todos salvará a Bankia, se hablará de nacionalización para calmar a los que protestan, pero en poco tiempo se olvidará, el dinero se perderá y en cualquier momento se volverá a manos privadas, en la ficción, el alto mandó sacrificó la vida de 7 hombres, para salvar a uno, en la realidad, se está sacrificando y se sacrificó a enfermos, alumnos y profesores, con recortes de presupuestos inmorales y anti solidarios

En la realidad se recorta en salud y educación, pero se consigue dinero para salvar la banca, en la ficción se sacrificó un profesor y un médico, para salvar un hombre que seguiría matando o no, solo se recuerda que Ryan no quería dejar a sus compañeros de la 101 aerotransportada.

Reiben, el “indignado”, es denunciante y crítico con la orden, pero termina por “ayudar” a Ryan ., es muy parecido a lo que parte de la “izquierda” menos combativa, hizo poco tiempo antes, salvar a otros soldados tipo Bankia.

Como colofón solo una frase más, “No estamos acá para hacer cosas decentes, estamos acá para cumplir las putas órdenes”, capitán Miller, aunque yo se las atribuiría al gobierno actual y al anterior y a todos aquellos que cumplen las putas órdenes del sistema actual, perverso, cínico, hipócrita e indecente que rige la vida de muchos ciudadanos.

Esto va mal, che.

Para las flores, todavía falta

Leo, observo y veo con asombro como la pluralidad de ideas es la que está haciendo más daño y es más nociva para la conciencia de los pueblos, llega un instante en que es tan grande el barullo, se hace tan ensordecedor que muy pocos atienden y aún menos entienden.

De esta manera, parte de algunas vertientes políticas, crean más indiferencia entre las masas y el pueblo se vuelve más anodino, menos participativo y cada vez, cada día más indiferente.

Desde hace muchos años, escucho y leo, con cierta incredulidad, que el romanticismo de la izquierda es su peor enemigo, mucho más que la reacción, la oligarquía o la derecha más o menos extrema.

En ese afán un tanto hipócrita, de mostrarse abierta, transparente, plural y defensora de la libertad de expresión, la izquierda demuestra mucha inseguridad, mucha debilidad y no mucha valentía.

Es realmente asombroso como la izquierda uruguaya desde la fundación del FA, se ha dejado influir por los "blandengues" de siempre, cuando digo "blandengues" me refiero a blandos, el FA como fuerza política que piensa en acuerdos, consensos y aglutinamientos, ha vivido estos años con la presencia de fuerzas políticas que entraban y salían de acuerdo a sus beneficios electorales o sus réditos de campaña.

Hay ejemplos, como los de Rodríguez Camusso, que en una radio reinstaurada la democracia, contaba un anécdota del 71 cuando su madre le preguntaba como se había unido al Partido Comunista y él le explicaba que no eran malos, el de ascendencia nacionalista, blanca, luego, cuando ya no tenía espacio en el FA, volvió a sus raíces despotricando contra el FA y el P. Comunista en particular.

Algo parecido sucedió con Batalla, Fau y otros dirigentes de la 99, aquella lista que Zelmar Michelini acercó a la fundación del FA, mientras compartieron mayorías fueron los “dueños” de la pelota, cuando el voto se les cambió de lugar, volvieron al seno del Partido Colorado, derramando ponzoña y recuperando su verdadera moral política.

Hace poco sucedió lo mismo con un Sarabia, se vino, volvió, y por ahí anda.

Digo todo esto, porque sin duda, el principal opositor del FA y de la izquierda, es la propia izquierda, con sus himnos a ciertas “libertades” que solamente ella sigue defendiendo.

En páginas de el semanario Voces, se hace mención a la defensa de la libertad de expresión y de prensa como paradigma de esta publicación, pues no creo que sea algo para remarcar o resaltar, a muy pocos les importa tanto esas libertades, sino miren enfrente, ¿desde cuando a la derecha le importó esas libertades?

Y ahí es donde la derecha gana, defiende esas libertades cuando les interesa o les importa, sino se las dejan por el camino, solo hay que recordar a quienes han apoyado en los últimos 100 años.

Por eso es que me asombro de tanta pluralidad, me asombra que se hagan reportajes a personajes como Jorge Batlle, quién puede imaginar que ese triste personaje de nuestra historia sea buscado para pedirle su opinión y aceptarle sus dichos, pero encima publicarlos en un medio que se supone de izquierda.

Pues bien, existe un sector periodístico de la izquierda que entiende que la palabra de Batlle tiene valor periodístico y que se merece un espacio para dejar grabada su privilegiada capacidad política y su trayectoria inmaculada.

Este sector debe creer que es válido, que es positivo darle esa posibilidad, ¿pero se han preguntado si personajes de la izquierda han tenido las mismas posibilidades en diarios de derecha?

Pero no solo es eso, individuos como Alfie, que participaron de un momento económico funesto de nuestro país, también tiene un hueco para criticar u opinar de determinadas acciones acometidas por el gobierno, hasta quizás tenga razón, pero me da igual, supongo que tiene bastante espacio para criticar en páginas conservadoras como para todavía darle prensa un medio de la izquierda, quizás esté equivocado, pero dudo que un ministro o ex funcionario de los últimos gobiernos del FA, sea columnista destacado en el País , últimas Noticias o El Observador, como si Sendic o  Zabalza hubieran sido columnistas del La Mañana o El Diario.

Con esto quiero decir que me da igual que se defienda las libertades de expresión o de prensa, me da lo mismo porque en este juego de solo participa la izquierda y le esta haciendo el camino muy fácil a la derecha, esas libertades y eso pluralismos los defiende solo un sector y hay que entender de una vez por todas que esto es una especie de batalla, que no se puede “estar bien con dios y con el diablo”, que se debe defender los ideales y postulados que van quedando por el camino y que se debe hacer autocrítica, pero JAMÁS se le puede dar fósforos a un pirómano, darle prensa  y espacio a personajes ajenos y enfrentados a la izquierda es demasiado e invita a sospechar de esta tan prostituida frase de la pluralidad  y de la libertad de expresión.

Ha  llegado el momento de entender que son fuerzas enfrentadas, que dentro de la ley y la legalidad buscarán los medios para derrotar a las fuerzas progresistas y si no pueden, ya sabemos que recurren a la ilegalidad y la fuerza, por eso, que un indecente moral, como Jorge Batlle Ibáñez, diga que este gobierno es lo más derechista que ha visto porque jode a los que menos tienen, es demasiado para mi, porque quizás tenga razón en algunas cosas, pero que lo diga y lo publicite un vocero de la izquierda es, como dicen los pibes, muy, pero muy, “heavy”.

Pero, además de esto, como presentación “estrella” del articulo, se reconoce que el entrevistado, superó al entrevistador y se hace gala de “perder por goleada”, como un acto histrónico, por lo que de ser así realmente, el que exista libertad de prensa o expresión no es lo menos  relevante, lo que es relevante es, que hay prensa que no está preparada para saber discernir lo que es cada cosa y que quizás ha equivocado la profesión o el sector ideológico donde juega.

Mientras, se crea que esta estrategia es la más oportuna, la izquierda no estará en condiciones de gobernar, ni de trasmitir seguridad, ni de convocar a la juventud, mientras se de espacio a personas nefastas para la vida  del Uruguay, la izquierda y sus voceros no me representan, yo creo en otra izquierda, la defensora de los derechos y libertades de los que menos posibilidades tienen, no la de los personajes nefastos e indignos, no de los reaccionarios  de siempre , no acepto a esa izquierda anodina y debilucha que no quiere ofender o asustar, no la romántica del “flower power”, todavía no es tiempo de la flores.

Ese espacio lo deben ocupar los luchadores del día a día, los de la calle, los de los sindicatos, la gente de izquierda, que tiene cosas que criticar y cosas por cambiar, con ellos me alcanza y a ellos les deben la libertad de expresión, solo a ellos.

Para las flores todavía falta

Sin dinero, no hay ayuda

Hace poco leí un artículo en el Semanario Voces y llegué a la conclusión de que era  demasiado para mi cerebro, porque había algo que se quería decir pero no conseguí entenderlo. La manera de describir la idea de la "derecha" es así desde hace ya muchos años, no de ahora, la descripción  hecha sobre la izquierda también es cierta, pero lo que no logro descifrar es donde está la solución. 

Cito textualmente parte del artículo: " Los remedios son clásicos. La marginalidad cultural se combate con trabajo y educación, o con educación y trabajo, como se prefiera. Y aun eso si se actúa sobre la población joven, porque buena parte de las personas ya encallecidas en la marginalidad será irrecuperable y habrá que asumirlo.
En síntesis, todo beneficio a personas física y mentalmente aptas debería estar ligado a la educación que reciban y al trabajo que realicen."

Un poco antes se describe a esos integrantes de la "marginalidad cultural", como los 
conocidos "Ni,Ni", muy de moda en España, aunque no vive los índices de marginalidad que se menciona en Uruguay. 
Si se cree, que no les hace bien la "ayuda social", porque no les crea hábito y responsabilidades,¿como poner en práctica, los "remedios clásicos"?, al menos de forma civilizada no se logrará que un joven de 18 o 20 años incluso menos, se dedique a estudiar y a cultivarse por el solo acto de quHe la sociedad se lo pida.
 Es por esto que comienzo mi comentario, esto es mucho para mi capacidad intelectual y de intuir soluciones. 
Yo humildemente creo que esto comenzó antes incluso del 2002, en el 2002 hecho raíces, pero no olvidemos que hay quién dice que algunas personas incentivaron la toma de predios municipales y con ello la creación de asentamientos precarios, y eso es anterior al 2002. No alcanzó con eso, quizás se debió seguir con la "toma revolucionaria" y con el trabajo social, de otra forma, con otras ideas, se podría haber interactuado así por ejemplo;  "mirá, vamos a sacarle unos terrenos a la intendencia, pero vamos a construir de a poco entre todos una comunidad", me parece que eso fue lo que faltó. 
Quizás ese sea un "remedio clásico", pero no ayudo en mucho, solo en crear más focos de marginalidad, se sacudió el mantel y las migajas fueron a parar a todos lados.
Por todo esto, mi humilde pero inmensa insensatez, me deriva a pensar que la primera desviación es económica, que deriva a la desintegración social y cultural, debemos convenir que generalmente las casas copadas y robadas así como los negocios, son en zonas periféricas, de clase baja trabajadora, es algo "normal", que donde menos recursos hay, los individuos más luchen y compitan  por ellos. Las mansiones y zonas exclusivas, generalmente cuentan con seguridad suficiente para que el delincuente elija la casa de Juan Pueblo, es más fácil. Por eso y sin que se piense que apoyo a Bordaberry, el tema de sanciones es inminente que cambie,las leyes contra el tráfico de drogas tienen que ser más duras e inflexibles, cuando saquemos de la calle al que trafica y sepa que no saldrá ni a ver llover, muchos pondrán las barbas en remojo, los jóvenes no tendrán la distracción del negocio fácil, cuando las colonias de reclusión sean centros de recuperación pedagógicos por el tiempo que sea necesario, ahí recién podremos ver la luz, mientras tanto, casi todo lo dicho en el artículo es cierto, pero los "remedios clásicos" requieren medidas antipáticas y tirar todos para el mismo lado.
No alcanza con lograr que se imputabilice cada vez más jóvenes, porque de seguir así, en unas décadas se pedirá a todo niño en gestación, de una mujer de bajos recursos se le fiche al nacer por posible delincuente.

Creo que la mejor manera de evitar estos problemas es erradicar la miseria, que la mayoría tenga acceso a lo básico, alimentación, vestimenta, y a una educación superlativa, de esa manera los índices de marginalidad caerán y con ella la delincuencia.

Para que eso suceda, la sociedad tiene que ser solidaria y el estado lo suficientemente activo para destinar dinero en las mejoras básicas.

A veces pienso que es imposible formar hombres y mujeres a partir de la miseria más absoluta, no solo económica, sino cultural, pero si el hombre a tratado siempre de sobrevivir, en las condiciones que muchos viven, hacen de su supervivencia una prioridad, dejando de lado todo aquello que no le acerque un plato de comida calientes o unos zapatos para tener los pies cubiertos.

 Perdonen lo tedioso de mi comentario. 
Como dicen por ahí, "enseñar a pescar no dar el pescado", pero no parar hasta que pesque y para eso hace falta ayuda económica, luego se podrá exigir, sancionar y presionar. antes es imposible.

SEXO, DROGAS, ALCOHOL Y EDUCACIÓN

SEXO, DROGAS, ALCOHOL Y EDUCACIÓN.

Sex, Drug and Rock and roll, esa vieja frase de una canción fue por mucho tiempo sinónimo de libertad o de rebeldía.

Hoy, podemos decir que el sexo es algo corriente y humano y hasta veces demasiado corriente y animal, las drogas son sustancias, algunas, naturales  y otros creadas en forma indecente y criminal en laboratorios, el alcohol también es algo natural que deriva de la fermentación de frutas o granos, pero también crea adicción. más "social", pero adicción al fin y al cabo.

Pero la educación es algo 100% natural, es algo intrínseco en el ser humano,  perono se necesita ir al la escuela para ser educado o recibir educación, mucho antes que existieran maestros, colegios, escuelas universidades, el primer ser humano daba y recibía un tipo de educación, es algo que nace con cada ser humano, nada más que necesita de su desarrollo y explotación.

La observación y el racionalismo de los primeros hombres lo llevaron a  comprender determinadas cosas que la naturaleza les brindaba, con esas experiencias  aprendieron y proyectaron  la enseñanza, que es donde se cimenta la educación, pero no es exclusiva de ese medio.

Aún donde no hay escuelas o donde abunda la alfabetización, como puede ser la selva, una cadena montañosa, donde no ha llegado la modernidad, aún ahí, hay enseñanza y educación.

En muchas sociedades que están más cerca del paleolítico que de las Guerra de las Galaxias  y su escudo de misiles, se sigue cultivando la educación, los viejos, son los sabios, los que instruyen, los que educan y trasmiten valores y misticismos.

Hoy en día, la cultura, la educación y la enseñanza, parece estar a el alcance de algunos grupos con ciertos privilegios.

Las familias trasladan la responsabilidad de inculcar valores básicos, a los educadores, estos sobrepasado por cargas, nuevas tendencias educativas y en casos por falta de empatía, cumplen con un horario de instrucción y nada más, pocos son los que van más allá de las aulas.

Pero no es de ellos la culpa de la caída cultural de las sociedades, el primer escalón flojo está en los hogares, se utiliza como amparo, que ahora las familias están más disgregadas porque hombre y mujer están fuera de casa y no aportan las horas necesarias para trasmitir hechos fundamentales en la formación de un ciudadano.

Yo que escuche a mi abuela y a mi padre mientras los tuve, aprendí que mi bisabuelo tenía una almacén de ramos generales, en el medio de la nada, y que mi bisabuela o pasaba pariendo  o enferma, que era analfabeta, que aprendió a escribir porque su esposo le enseño y sin embargo, dentro de un rancho de paja y terrón criaron hijos que sin ser eruditos ni próceres, ayudaron a formar  un país a imagen y semejanza, ellos tampoco tenían tiempo para acciones lúdicas con sus hijos, sin embargo lo básico de su educación salió de esas paredes y mi abuela me los trasmitió, por eso todavía digo, “con su permiso”, “bueno días” y todas esas frases que van desapareciendo como los años, porque la historia nos recuerdan hechos y también nos recuerda que antes , las mujeres y los niños iban primeros, pero no por machismo o por sexismo, sino por el simple acto de conservación de la especie.

Bien sabido es que madre natura nos  reparte más hembras que machos, por algo debe ser.

Ahora que se discute la legalización de drogas sociales y de laboratorio, se “ilegaliza” la educación en su primer bastión, la casa, los valores de mis hijos quiero que se los inculque un extraño con título de profesor, cuando  el señor se preparó para enseñar a sumar, restar o leer y escribir o historia, pero no a que mi hijo sea un ciudadano correcto.

Los educadores deben apuntalar las enseñanzas de la casa, aquellas que llevan a los hombre y mujeres a convivir con respeto, los unos por los otros, pero no puede detenerse en cada caso sembrar algo que debe comenzar desde el día 1 en que nace el niño.

Es obvio que con legalizaciones de las drogas o con la aceptación de los botellones como un acto o demostración  de libertad, o del sexo, sin sentido,  como un acto natural y sin perjuicios, esto ira a peor.

No pasa nada por tener sexo, como tampoco por beber, o por conducir un coche, el riesgo es cuando no se toman precauciones o se lleva el sexo al límite de lo aceptado, o se bebe en demasía por el acto irresponsable de beber y más aún cuando se conduce luego de beber.

Todo lo anterior se puede hacer, no es malo, pero con educación, con mesura, se debe entender que nuestros derechos terminan cuando comienzan los de los demás, que nuestros derechos van de la mano de nuestros deberes y que no todo lo “legalizable” tiene porque ser legal.

Izquierda, derecha, derecha, izquierda...¿sentido común?

Hay un poco de paradoja en el tema que enfrenta a las "derechas" y a las "izquierdas".
Hay muchas de unas y otras, extremas, radicales, "esposadas" con el centro, alternativas, nacionalistas, que se yo un montón.
Por eso en estos tiempos en que las derechas conservadores y algunas extremas están consiguiendo espacios en diversos escenarios políticos de algunos países y por lo tanto representación parlamentaria, es que me pregunto; ¿como es posible que consigan tantos votos?.
Parecía, que la derecha se identificaba con el poder socio económico de distintas sociedades y países, que la burguesía capitalista era la derecha, que uno identificaba al poder del dinero con ser de derechas, gente adinerada, con cargos importantes, terratenientes y tantos otros.
Por el contrario, la izquierda era identificada con el que nada tenía, con el que no poseía nada, con los desposeídos, con los que iniciaban revoluciones campesinas y obreras,con los intelectuales de ideas liberales. Pues bien, todo esto se ha mezclado de una manera un poco ilógica.
En las últimas elecciones en Francia y en Grecia, la extrema derecha, la más dura, consiguió un importante número de votos, unos porcentajes muy llamativos y parece, según analistas políticos, que es en zonas de clase obrera, las zonas periféricas industriales, y me han entrado unas dudas.
Se dice que en el mundo, un 20% concentra el 80% de las riquezas y que el 80% se conforma o reparte el 20% restante, quiere decir que 2 de cada 10 habitantes concentran 8 de cada 10 monedas y los otros 8 habitantes compiten por solo 2 monedas.
Se puede decir que ese 20% es la derecha capitalista, que concentra el 80 % de los bienes y que el 80% restante es la izquierda que sobrevive con el 20%.
Si este razonamiento tiene algo de cuerdo, la pregunta es; ¿como una zona obrera puede identificarse con los postulados de la derecha ?, se dirá que utilizó un discurso populista anti inmigración y todo lo que se quiera, pero estoy seguro que dentro de ese sector, hay descendientes de inmigrantes de algún tipo, estoy seguro, como que a derechistas estadounidenses, lo han votado ciudadanos negros o asiáticos, cuando los elegidos son bien blancos, de ojos celestes y que no quieren saber de otro tipo de piel.
Durante años, se utilizó por parte de la derecha el argumento de que si la izquierda tenía el poder, el comunismo y el socialismo harían que todos tuviéramos que compartir nuestras posesiones.
Pues bien, ¿de que se puede asustar alguien que no posee nada?, ¿que temor a que le "socialicen" puede tener?, si nada tienen en propiedad, en todo caso el que debería temer es el que tiene mucho o ha acumulado mucho a base de explotar a esos mismos obreros.
Por todo esto es que más allá de los antagonismos, lo que debería votarse es al "sentido común", pero es imposible, ya que los propios creadores y dirigentes de esa derecha extrema, poco sentido común tienen.
Todos o casi todos, se engalanan con el recuerdo de lo ideales nazis, pues hasta en eso dan muestras de falta de sentido común, el partido de Hitler, de autodenominaba "Nacional Socialista" y era de tendencia anticomunista, también antisemita, cuando el capital mundial está en manos de algunos apellidos de origen judío, era racista, quería encumbrar a la nación Aria y ahora sus defensores y seguidores, son de ascendencia latina, eslava, de todo menos aria.
Si Adolf lo viera se cortaría las venas, un López,  un Aristipoulus, o un Belanov, haciendo el saludo del antiguo imperio romano, vamos que se volvería loco.
Por eso es que todo esto me confunde, obreros que no tienen nada, apoyando a los que tiene y que nada compartirán, mestizos, haciendo publicidad por la raza pura, desposeídos siguiendo a lo que todo poseen. Esto ya no es entre la derecha y la izquierda, es entre la sin razón y el sentido común, que quizás sea eso, la derecha y la izquierda.